2월 금통위 김중수 총재 기자간담회 전문

[이데일리 정다슬 기자] 다음은 2월 금융통화위원회 김중수 한국은행 총재 기자간담회 전문이다.

<모두발언>

오늘 금융통화위원회는 국내외 금융·경제상황을 종합적으로 검토한 결과 한국은행의 기준금리를 현재의 2.75% 수준에서 유지하여 통화정책을 운용하기로 결정하였습니다. 이제 그 배경과 향후 통화정책방향 등에 대하여 설명드리겠습니다.

먼저 세계경제를 보면 미국에서는 완만한 경기회복세가 이어졌으나 유로 지역에서는 경제활동이 부진에서 벗어나지 못하였으며 신흥시장국에서는 경제지표의 개선추세가 지속되는 모습을 나타내었습니다. 국제금융시장은 주요국의 경제지표 개선과 양적완화 정책 등에 힘입어 안정을 지속하였습니다. 글로벌 주가가 전월에 이어 상승하였으며, 스페인, 이탈리아 등 유로지역 국가채무 위험국가의 국채금리 및 CDS프리미엄은 이들 국가의 국채발행이 원활하게 이루어지면서 하락하였습니다. 금융통화위원회는 앞으로 세계경제가 완만한 회복세를 이어갈 것으로 예상하나 유로지역의 재정위기, 미국의 재정긴축 등과 관련한 불확실성이 사라지지 않고 이것이 세계경제성장의 하방위험으로 남아있다고 판단하고 있습니다.

국내경제를 보면 수출이 대체로 양호한 가운데 투자는 증가하였으나 소비가 감소하여 성장세가 미약한 수준을 지속하였습니다. 1월중 수출은 전월대비로는 큰 폭 증가한 반면, 일평균 기준으로는 전월보다 축소되었으며 영업일수 및 계절요인을 감안할 경우 완만한 회복세가 이어지고 있는 것으로 판단하고 있습니다. 내수측면에서는 지난해 12월중 설비 및 건설투자가 특이요인이 가세하여 큰 폭 증가하였으나 소매판매가 이상 한파로 인한 소비활동 위축 등으로 감소하였습니다. 앞으로 국내경제는 유로 지역의 경제활동 부진 등에 따른 세계경제의 더딘 회복세 등으로 마이너스의 GDP갭이 상당기간 지속될 것으로 예상하고 있습니다. 1월중의 소비자물가 상승률과 농산물 및 석유류 제외 근원인플레이션율은 각각 1.5%와 1.2%로 전월과 유사하게 낮은 수준을 기록하였습니다. 앞으로 소비자물가 상승률은 수요압력 약화 등으로 당분간 낮게 유지될 것으로 전망하고 있습니다.

한편 1월중 주택매매가격은 수도권에서는 하락세를, 지방에서는 상승세를 이어갔습니다. 고용사정을 보면 1월중 취업자수의 전년동월대비 증가규모가 32.2만명으로 전월의 27만 7,000명보다 4만 5,000명 늘어났습니다. 취업자수는 고령층 및 서비스업 중심의 증가세를 이어가는 가운데 제조업에서도 증가폭이 확대되었습니다.

금융시장에서는 외국인 증권투자자금 유출 등으로 주가가 하락하고 환율이 상승하였으며 장기시장금리는 낮은 수준에서 비교적 좁은 폭의 등락을 보였습니다. 한편 2월 12일 북한 핵실험의 금융시장에 대한 영향은 미미하였습니다.

금융통화위원회는 이와 같은 국내외 금융?경제상황을 종합적으로 검토한 결과 이번 달에는 기준금리를 현 수준으로 유지하기로 결정하였습니다. 금융통화위원회는 앞으로 해외 위험요인 및 우리나라의 지정학적 위험과 이에 따른 금융?경제상황 변화를 면밀하게 점검하고 인플레이션 기대심리를 낮추도록 계속 노력하는 한편, 저성장 지속으로 성장잠재력이 훼손되지 않도록 하는 가운데 중기적 시계에서 소비자물가 상승률이 물가안정목표 범위 내에서 유지되도록 통화정책을 운용해 나갈 것입니다.

오늘 한국은행 기준금리를 현 수준에서 유지하기로 한 금통위의 결정은 만장일치가 아니었습니다. 자세한 내용은 약 2주후 공개되는 의사록을 참조해 주시기 바랍니다.

<일문일답>

- 지난 두 차례 금통위 결정과정에서 총재님께서는 더 이상 경기가 나빠지지는 않을 것이라고 예상하셨습니다. 이번 금리결정에 있어서 경기에 대한 판단이 바뀌신 게 있으신지요?

그리고 이번이 금리가 4개월째 동결인데요. 이로 인해서 작년 7월 이후 이어온 금융완화 기조가 어느 정도 일단락되고 있다고 봐도 되는 것인지 궁금합니다.

더불어 만약에 경기회복 속도가 기대에 못 미칠 경우 추가로 금리를 인하할 가능성은 여전히 열려있는지 궁금합니다.

▲기자께서 지금 세 가지 질문을 주셨는데 하나하나 나름대로 설명드리겠습니다. 지난 기자간담회에서 경기가 더 이상 악화되지 않을 것이다 라고 얘기는 했습니다만 제가 단정적으로 얘기하기보다는 현재의 판단으로서는 적어도 그 당시에 입수가능한 정보로서는 그렇다 말씀드렸었고, 그 생각은 지금도 마찬가지다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 그렇기 때문에 이번에 기준금리를 변경하지 않았다 보시면 되겠고요. 잘 아시다시피 조금 전에 설명드린 바와 같이 소비와 투자 등이 완만한 속도나마 개선되는 추세를 보이고 있습니다. 수출도 신흥국 중심으로 해서 크게 늘어나고 있고, 지난 1월에 수출이 11.9% 늘었습니다만 수출은 대개 잘 아시다시피 1월 한달 자료를 가지고 저희가 논의하지 않습니다. 그 이유는 잘 아시다시피 설날이 언제 끼어있느냐에 따라서 다를 수가 있기 때문에 대개 1, 2월을 합해서 나눠서 줍니다. 그렇기 때문에 11.9%가 매우 높은 숫자입니다만 아마 2월에는 그렇게는 안 될 것이기 때문에 그 둘을 더해서 나누다 보면 그래도 나중에, 2월이 아직 안 끝났습니다만, 끝나고 보면 완만하나마 증가세는 이어질 것이다 이렇게 보고 있고, 또 설비투자나 건설투자 같은 것도 12월 자료가 지금 있습니다만 전월에 비해서 매우 크게 늘어난 상황이고 아마 1월은 12월과 같은 추세가 이어지지는 않을 것이고 아마 12월에 비해서는 조금 저조할 수 있겠습니다만 그러나 그것도 종합적으로 봤을 때 일반적으로 완만하나마 개선되는 그러한 추세를 보인다 이렇게는 판단하겠습니다.

두 번째로 아까 4개월째 동결했다고 그러는데 지금 경제상황이 대외적인 여건이 흘러가는 것 또 대내적인 경제상황 개선을 봐서 하기 때문에 몇 달째로 이렇게 한다 하는 것은 저희한테는 그렇게 중요한 것은 아닙니다. 금융완화기조가 일단락되었다고 판단해도 되느냐 하는 것에 대해서는 다시 말씀드립니다만 현재 자체도 저희는 금융완화기조라고 판단하는 겁니다. 그러니까 추가적으로 금리를 더 내려야지 계속 완화가 되는 것이 아니라 현재도 우리 금융기조는 긴축이라고 보기보다는 어느 정도는 완화상태에 있는 것이다 이렇게 판단하는 것으로 답을 하겠고요.

세 번째가 추가인하가 있느냐, 이런 말씀을 하셨는데 매번 반복해서 말씀드리는 겁니다만 저희가 금통위를 매달매달 여는 이유는 그 전달에 저희가 입수 가능한 자료를 충분히 검토를 해서 그 다음 달 금통위까지 어떠한 금리수준을 갖는 것이 좋겠냐 하는 것을 판단하는 것이다 이렇게 여러분들도 이해하고 계실 겁니다. 그래서 현재 저희 판단은 내달까지는 현 수준을 갖는 것이 가장 적절하다 이렇게 판단을 한 것이고, 경제에 아무런 하방위험이 없는 것은 아니지 않겠습니까? 여러분도 잘 아시다시피 불확실성이라는 것은 선진국의 재정문제도 있을 수 있는 것이고 최근에 국제금융시장에서 본다고 그러면 일반적으로 은행이나 다른 비은행 금융기관도 포함입니다만 그런 부문에서의 금융사정은 개선이 되고 있습니다만 외환, 국제시장에서 볼 때는 환율에 관한 문제도 있기 때문에, 또 선진국의 재정문제가 지금 사라진 것은 아니기 때문에 그래서 그러한 불확실성이 없는 것은 아니다 그래서 하방위험이 있다고 제가 말씀을 드렸던 것이고, 그러나 현재 그것이 가시화가 될 것이다 라고 판단하는 것은 물론 아니다 이렇게 말씀을 드리겠습니다.

- G7에서 12일에 최근에 보여진 인위적인 통화완화정책을 비판하는 공동서를 냈습니다. 이 공동서를 보면 일본의 엔저기조로 시작된 환율마찰을 타겟했다고 보는데요. 이번 G20에서 총재님께서 일본의 이러한 기조에 대해 어떤 명시적인 언급을 하실 계획이 있으신지, 또한 최근 선진국들의 이런 통화완화 기조에 대한 생각이 어떠신지, 그리고 최근 원/엔 환율 하락이 금리에 어떤 영향을 미쳤는지 알려주시면 감사하겠습니다.

▲ 마지막 질문이 금리에 어떤 영향을 미쳤다는 하나의 경제현상을 얘기하는 거예요, 아니면 이번에 금통위 금리결정에 미쳤냐고 물어보는 거예요? 그 두 개는 다른 문제인데.

- 둘 다요.

▲ 둘 다요? 괜히 내가 질문을 해가지고.(웃음) 원래는 둘 중의 하나였을 것 같은데요. 그러니까 첫 번째 질문은 굉장히 일반화된 질문 아니겠어요? 그래서 그런 거고 두 번째는 아마 오늘 금통위니까 의사결정 할 때 고려했느냐 물어보는 것 같아서 그랬는데 표현을 그렇게 했기 때문에 정확히 하려고 그랬더니 둘 다라, 알았습니다. 제가 둘 다를 답할 수 있을지 모르겠습니다.

첫째로 오늘 밤에 떠나서 내일부터 G20 회의가 열리니까 거기에 참석을 하게 되겠고요. 거기에 가서 제가 무엇을 얘기하게 될 지를 사전에 공개하고 가거나 그러지는 않습니다. 잘 아시다시피 거기서 토의되는 내용은 전적으로 비공개 원칙을 갖고 있고 그래서 당시에 중요하다고 예상되는 과제는 항상 토의될 수 있다고 생각하고 있습니다. 거기서 누가 어떤 발언을 할 것이냐를 사전에 서로 알려준다든지 그렇게 하지는 않고요. 공식적인 한 나라의 의견을 낸다고 그러면 저희가 서류로 내면 되겠습니다만 그런 자리는 아니고 허심탄회하게 정책을 논의하고 우리가 흔히 얘기하는 정책공조의 가능성을 거기서 검토하고 하는 그런 자리이기 때문에 많은 얘기들이 오갈 것이라고 생각하고 있습니다. 그러나 제가 지금 이 자리에서 제가 무슨 얘기를 할 것이라든지 하는 것을 말하는 것은 적절하지 않다고 생각을 하고 있고요.

선진국의 양적완화를 어떻게 판단하느냐, 여러분들도 잘 아실 겁니다. 오랫동안 지금 얘기가 나왔던 것이고 글로벌 금융위기를 극복하는 과정에서 가장 많이 쓴 단어가 양적완화인데 저는 개인적으로 제가 국제 포럼에 다양한 형태로 참여하면서 가장 먼저 신흥경제권, 한국을 꼭 신흥경제권에 포함시킬 수는 없습니다만 선진경제권이 아닌 나라들이 양적완화로부터 우리가 부정적인 파급영향, 영어로 negative spillover effect라고 얘기합니다만 제가 가장먼저 제기했던 사람인데, 그러나 그 내용을 제기하게 된 연유는 두 가지가 있습니다. 지금 이 양적완화를 여러분들이 이해할 때 그 두 가지를 보시면 되는 것인데 하나가 이 양적완화라는 것이 양적완화를 시행하는 그 나라 자국의 경제에 미치는 영향과 더불어서 전 세계 경제에 미치는 영향이 있는 겁니다. 쉽게 얘기하면 지난 잭슨홀 미팅에서 벤 버냉키 의장이 얘기한 것 중에 이런 것이 있습니다. 당시로서는 QE1, QE2, QE3라는 것을 가지고 얘기를 했으니까. 실제로 미국 사람들은 QE라는 단어를 별로 좋아하지 않습니다. 여하튼 그 당시에 미국이 취한 정책의 효과가 어떤 것이냐, 그것을 만일에 그 정책을 하지 않았을 경우하고 비교해 보니까 GDP가 그것을 하지 않았으면 3%정도 떨어졌을 것이다 이렇게 된다는 겁니다. 그러면 그 양적완화를 통해서 그것이 당장보다는 그 후에 자본이 들어와 가지고 신흥경제권의 시장을 교란시키는 그러한 하나의 부정적인 영향이 있을 수가 있을 것이고, 다른 하나는 그 자본이 들어와 가지고 우리가 얘기하는 오일가격이라든지 아니면 국제 commodity price, 상품가격을 올려서 우리가 또 받는 부정적인 영향이 있을 것이고 이런 부정적인 영향과, 다른 한편에서는 우리가 거래를 하니까 미국경제가 3%가 GDP가, 만일 그 전망이 정확하다면, 그 전망은 미국 연준이 한 것은 아니고 다른 학자들이 한 것을 인용한 것이었습니다만 맞다고 그러면 그 3%가 성장하지 못했을 경우에 얻는 우리의 실이 있을 겁니다. 역으로 말해서 3% 성장한 것의 득이 있을 겁니다. 이 득과 실을 비교하는 겁니다. 그러니까 만일에 이런, 어떤 정책이든지 득과 실이 있기 때문에 실이 크냐 득이 크냐 하는 것의 문제인 것이지 일방적인 한쪽으로 가는 것은 없습니다. 만일에 양적완화 정책을 취해서 선진국 경제가 성장하지도 못했다, 성장하지 못했다는 것은 위축되는 것까지 포함한 것이지요. 위축된 것까지 포함을 해서 이게 소위 counterfactual 하다고 가정을 했을 때 비교하는 거니까. 그런 득보다, 득이 별로 없다고 한다면 사실 그런 정책은 별로 바람직하지 못한 것이지요. 그러나 만일 그것이 득이 더 크다고 그러면 결과적으로는 득이 될 것이다 하는 것은 저는 이해할 수 있습니다. 그러나 왜 이런 얘기를 장황하게 설명하느냐고 그러면 글로벌 이코노미 전체로서는 맞는 말일 수도 있겠지만 어떤 경우는 특정나라는 득보다 실이 더 많을 수도 있는 것입니다. 그래서 우리가 총체적으로 그렇다는 것이 첫째는 하나의 과제고, 두 번째로는 설령 총체적으로 그렇다 하더라도 특정 나라의 경우는 부정적인 영향이 클 수가 있기 때문에 그런 나라는 자국의 입장을 보호하기 위해서 그것이 국제규범에 특히 벗어나지 않는다면 자기 자체를 보호해야 되는 그런 노력을 해야 되는 것 아니냐 라는 의미에서 사실 제가 제일 먼저, 제일 먼저 라는 표현은 이상하지만 가장 먼저 한 사람 중의 하나로 그런 문제를 제기했던 것이다 하는 것을 말씀을 드리면서요. 그러니까 양적완화를 어떻게 보느냐 한다고 그러면 제 말이 길어졌습니다만 짧게 하면 그것은 득과 실을 일단은 전체, 지금은 모든 경제가 서로 연결돼 있으니까 각자 나라보다는 글로벌 이코노미에 도움이 된다 안 된다 판단을 그렇게 하나 하는 것이고, 그 각자 나라는 자기 이니까 자기들이 알아서 하겠지요. 그러나 우리가 글로벌 이코노미에 살기 때문에 전체적으로 봤으면 그렇다는 것이고, 두 번째로는 설령 총체적으로 다 맞더라도 아주 미시적으로 특정한 나라의, 우리나라가 그런 경우가 많겠지요. 왜냐면 우리는 지금 지정학적인 위험요소도 있고 경제의 개방정도가 경제의 발전단계에 비해서는 매우 넓은 나라이고 또 우리는 성장을 무역에 의존하는 나라이고 하기 때문에 그럴 경우에 우리가 나름대로 어떠한 정책을 취할 수 있다 하는 것을 시사하는 것이다 이렇게 말씀을 드리겠습니다.

그리고 아까 마지막으로 G7에서 비판하는 공동성명서, 엔저에 대해서 했는데 이 문제는 아마 조금 더 제가 자료를 봐야 한다고 생각하고 있습니다. 아침에 제가 잠깐 훑어봤습니다만 이것에 대해서도 지금 각국의 입장이 미묘하나마 차이가 있을 수 있기 때문에 제가 일방적으로 그것에 대해서 뭐라고 얘기하는 것보다는 좀 더 같이 봐야 될 것이다, 과연 G7 나라들이 다 같이 공동의 전선을 펼 것인지 아닌지, 일본 자체도 G7이기 때문에 그것은 제가 우리가 G7이 아닌 나라의 입장에서 평가하기보다는 좀 두고 봤으면 좋겠다.

그리고 마지막에 두 가지 문제였었는데 원/엔 환율 하락이 금리에 어떤 영향을 미치는 것이냐 하는 문제하고, 두 번째로는 이번 금리결정에 어느 정도 영향을 미쳤는지, 매번 얘기합니다만 환율을 가지고 저희가 통화정책을 수행하는, 그러니까 환율이 소위 nominal anchor가 되는 나라들이 있겠지요. 뭐라고 그러나요. 명목기준지표라고 표현 할 수 있겠나요? 정책운용에 있어서. 그런 나라도 있습니다만 우리는 그런 나라는 아니기 때문에 지금 이 환율자체만 가지고 앵커를 하는 것은 아니다 하는 것을 말씀을 드리고. 그러나 환율이라는 것이 매우 중요한 변수이기 때문에 그것을 어떤 의사결정에서 고려하지 않았다 하는 것도 적절하지 않았다고 봅니다. 단지 정책금리는 우리가 정합니다만 금리나 이런 환율이라는 것은 기본적으로 내생변수이기 때문에 그것을 외부에서 그 수준 자체에 영향을 미치고자 하는 것보다는 이 자체가 어떤 연계성을 갖느냐 하는 것을 잘 이해하는 것은 매우 중요하다고 봅니다. 그래서 질문 두 번째, 우리가 고려했느냐 하는 것은 물론 아까 말씀드렸지만 금리를 결정하는데 특정 변수를 간과해서 또 무시해서 하지는 않는다 이런 말씀을 드리겠고 예의주시합니다만 그것 때문에 어떤 결정을 하지는 않는다 이렇게 말씀을 드리고, 똑같은 논리로 지금 금리하고 환율간의 관계라는 것은 학계에서도 많은 연구 분석이 이루어져온 겁니다. 각 나라의 특성에 따라서 그 둘 사이의 관계가 이론을 얼마나 지지하느냐 안하느냐 하는 실증적인 결과가 나오는데 우리나라의 경우에는 아마 다른 나라에 비해서 그 관계가 그렇게 뚜렷하지 않은 그런 경우도 있다 이렇게만 말씀을 드리겠습니다.

- 예전에 재정정책과 통화정책이 함께 갈 때 효과적이라는 말씀을 하신 적이 있는데요. 재정정책은 약간 즉각적인 효과를 발휘하는 반면에 통화정책은 시차를 두고 효과를 내고 그래서 선제적으로 대응한다고 말씀하셨는데요. 작년 10월에 금리를 인하했고 그 효과가 아마 상반기에 나타날 것 같은데 재정집행도 상반기에 많이 몰려있고 그러면 그 말씀을 하신 게 그러니까 어떤 같이 간다는 의미를 전에 하신 통화정책을 염두에 두고 하신 건지, 아니면 앞으로 같이 갈 수 있다는 말씀을 하신건지 말씀해 주시면 감사하겠습니다.

▲ 조금 전에 금리에 관한 질문하고 이 질문은 매우 현학적인 질문입니다. 사실 저는 이런 데 와서 의사결정을 어떻게 했냐고 질문을 하고 답할 줄 알았더니 조금 전에도 과연 경제현상을 적절하게 이해하고 있느냐 하는 것을 점검하는 것 같고, 이것도 지금 매우 현학적인 질문입니다. 우리가 거시경제정책을 취할 때 가장 먼저 교과서에서 배우는 것이 policy mix, 정책조합을 어떻게 하는 것이냐 이렇게 되는 겁니다. 거시경제정책이라는 것은 물론 우리가 지금 담당하고 있는 금리에 관한 정책도 있을 수 것이고 또 외환에 관한 정책도 있을 것이고 임금에 관한 정책도 있을 수 있을 것이고 또 tax에 관한, 여러 가지 형태의 나름대로 정책이 있을 수 있습니다. 그러면 이런 정책들이 패키지로 같이 고려가 돼서 해야지 효과가 있지 한 정책은 무엇을 올리고 다른 정책은 무엇을 낮추고 이 둘이 동시에 진행이 된다고 그런다면 나름대로, 정책이라는 것은 항상 자기 고유의 목표가 있는 겁니다. 그 목적을 수행하기 위해서 각자가 따로따로 갔다 할 경우에 국가경제는 어떻게 될 것이냐 하니까 거시경제를 배울 때 교과서에서 항상 정책의 조합을 잘 이뤄야 된다 하는 것을 배우는 겁니다. 여러분들도 일단 총체적인 면에서 들으면 그럴 거다 이렇게 동의하시는 것 같고 그러나 여러분들이 특정 정책을 책임지고 있는 사람이라면 자기가 담당하고 있는 목표에 몰입을 해서 그것만 하려고 할 수 있겠지요. 그러나 아마 국가경제 전체로, 우리가 거시경제정책이라고 얘기하는 거니까. 미시정책은 그렇지 않지요. 미시정책이라는 것은 특정 항상 타겟 그룹이 있어야 되는 겁니다. 산업이든 아니면 취약계층이든 어떤 타겟 계층이 있어야 되는 거니까 특정한 중소기업 아니면 특정 산업 중에서 뭐를 보호하겠다든지 지지하겠다든지 이런 형태로 하는 것이 일반적으로 미시정책이니까 그것은 그 타겟이 명료합니다만 거시정책이라는 것은 그렇게 수단의 효과에 있어서 정해져 있습니다만 전체를 같이 연결시켜 보는 것은 경제학에서 가장 기본이다, 중요한 것이다 이렇게 봅니다. 그래서 이것을 잘하지 못하는 경제는 항상 막상 본인들은 각자 열심히 우리가 경제위기 났을 때 구성의 오류라는 얘기를 수없이 들었을 겁니다. 각자 하나 하나는 제대로 다 자기 일을 하는 것 같습니다만 소위 fallacy of composition이라는 것은 전체를 모아놨을 때 그것이 제대로 가지 못하는 경우가 우리가 흔히 보는 겁니다. 그래서 그러니까 한 국가 경제의 운용에서는 이런 조합이 필요한 것이다 그런 얘기고, 지금 질문의 요지는 뭐냐 그러면 매우 어려운 질문인데 정책 시차가 통화정책은 선제적으로 하라고 그럽니다. 그리고 재정정책은 좀 더 단기간에 효과를 낼 수 있다 이러니까 마치 선제적으로 하려고 그러면 아까 기자가 얘기했듯이 몇 개월 전에, 6개월 전에 한 통화정책과 이번의 재정정책이 같이 가야 되는 것 아니냐 이런 질문을 하는 것 같습니다. 물론 선제적이라고 할 때 두 가지 뜻이 있습니다. 하나가 통화정책은 재정정책에 비해서 효과를 나타내는데 시간이 걸린다 그런 면은 여러분들이 잘 아실 겁니다. 그러니까 선제적이라는 것은 내가 지금 상황을 보고 지금, 예를 들어서 물가가 올랐다든지 심지어는 굉장히 저로서는 당황하게 제가 느꼈던 것은 지난달에 물가가 막 오르면 이렇게 물가가 오르는데 금리를 조정해야 되는 것이 아니냐 이런 얘기들도 나오는 것이 현실이었던 겁니다. 그러나 그것은 적절하지 않다, 선제적이라는 것은 적어도 통화정책을 담당하는 사람은 앞으로 6개월, 1년 후에 한국이 어떻게 변할지를 알고 그것을 바탕으로 해서 정책을 취해야 되고, 또 통화정책이라는 것은 조금 전에 말씀드렸듯이 시간이 걸리기 때문에 그렇게 하는 것이 올바른 타이밍이다 하는 그런 의미에서 소위 선제적으로 정책을 취하라는 얘기고, 정책조합을 취하라는 것은 방향이 같은 방향으로 가야지 서로 다른 방향으로 가기 시작하게 된다 그러면 굉장히 어렵다 그런 얘기를 하는 겁니다. 그러니까 정책조합이라는 것은 우리가 조화를 이뤄야 된다 하는 것과 마찬가지인데 그런 면에서 둘 사이에 소위 조화를 이루어서 같이 가는 것은 필요한 것이다, 그러니까 통화정책과 재정정책이 서로가 서로를 대체할 수 있는 것이 아니기 때문에 서로가 보완적인 관계를 가져야 되기 때문에 한 국가의 경제운용 방향에서 서로 협의를 해서 효과를 극대화시키는 것이 좋다 이렇게 얘기를 하는 겁니다. 그러면 아마 속마음에 여러분들이 질문하셨지만 그러면 뭐가 뭐를, 하나가 지배하고 하나가 잃어버리는 것이 아니냐 이런 질문이 금방 뒤따라옵니다만 그러나 무엇이 잃고 안 잃고 하는 것보다는 한 국가의 경제방향으로 가는 데에 있어서는 서로 정보를 공유하고 해서 좋은 방향으로 경제가 움직이도록 만드는 것이 필요하기 때문에 이러한 의미에서 정책조합을 선택을 잘 하고 정책 간에 조화를 이루는 데에 많은 신경을 써야 된다 이런 것을 강조하기 위해서 얘기했다 이렇게 말씀드리겠습니다.

- 질문 간단히 세 가지 드리겠는데요. 2012년부터 화폐유통속도가 계속 떨어지고 있는 모습을 보이고 있는데요. 화폐유통속도가 떨어지면 방금 전에도 금융완화정책을 펴고 있다고 하셨지만 펴더라도 돈이 잘 돌고 있지 않다는 소리인데, 여기에 대해서 유동성 함정에 빠질 수 있다는 지적도 있는데요. 여기에 대해서 어떤 대책을 가지고 계신지 궁금하고요.

그리고 두 번째로 재정정책이랑 통화정책은 같이 가야 된다 라고 말씀하시면서 시장에서는 금리인하나 이런 결정을 할 때도 새 정부가 들어와서 거기서 어떤 정책을 펴는지를 같이 보면서 해야 되는 것 아니냐 타이밍을 좀 맞추는 것 아니냐 라는 의견도 있는데요. 거기에 대해서도 말씀을 부탁드리겠고요.

그리고 신년 초에 금리정책 이외에 효율적인 다른 정책수단을, 통화정책 수단을 연구하고 강구하겠다 라는 말씀을 하신 적이 있는데 지금 금리가 계속 동결되고 있는 상황에서 금리결정 외에 다른 수단에 대해서도 연구가 계속 진행되고 이루어지고 있는지 그 상황을 좀 듣고 싶습니다.

▲ 질문 하나 하는 분은 한 분도 안 계시고 최소한 둘 아니면 세 개를 하는데 하여튼 보시지요. 어려운 질문입니다. 첫 번째가 통화유통속도를 얘기하시는 것인데 통화유통속도라는 것은 여기에 계신 분들이 대개 잘 알겠지만 명목GDP에 비해서 M2가 어느 정도로 변하느냐 이렇게 해서 일반적으로는 M2를 명목GDP로 나눠서 역수를 보는 거니까, 그러니까 역수를 보니까 명목GDP를 M2로 나누는 그것을 가지고 여러분들이 판단해 보시면 되는 겁니다. 이것이 2012년부터 낮아졌다고 그럽니다만 2011년에 더 높았었고, 저희가 금융시장부에서 받아본 자료에 의하면 당초에는, 2011년도에는 0.7 조금 넘는 0.72 정도 됐다가 그다음에 2012년 되니까 거의 0.7 수준인데 0.698인가 이렇게까지 내려왔더라고요. 그래서 그 차이가 큰 거냐 작은 거냐 하는 하나의 판단이 있을 수 있는데 그러나 그 자체가 현저한 차이는 아니다 이렇게 볼 수 있겠고, 가장 근본적인 것이 쉽게 얘기하면 실물경기가 좀 부진하고 있기 때문에 그러니까 명목GDP의 증가율이 M2보다는 훨씬 떨어지는 것, 역으로 말하면 명목GDP증가율이 더 둔화가 되기 때문에 이런 현상이 생기는 것입니다. 명목GDP 둔화라는 것은 실물경기가 제대로 잘 활발하게 이루어지지 않기 때문에 대출수요가 당연히 줄겠지요. 이렇게 경기가 조금 어려우면 은행 입장에서는 신용위험에 대해서 대처를 해야 되기 때문에 그러한 요인들이 다 겹쳐가지고 이러한 현상이 이루어지고 있다 이렇게 보고 있습니다. 근본적인 기자의 질문은 이것이 그야말로 완화 상태를 벗어난 것이 아니냐, 아까 돈맥이라고 그러나요? 그런 표현도 써가면서 얘기를 하셨는데 이것에 대한 판단이 쉽지 않겠지요. 그래서 여러 가지, 예전의 방식이 많습니다. 저는 이게 꼭 바람직하다고 생각지는 않지만 하도 이렇게 질문들이 오니까, 예전에는 지금처럼 금리를 중심으로 하는 통화정책을 취하지 않았고 통화량을 취할 때가 있었습니다. 그러니까 여러분들 경제학원론에서 보면 무슨 ‘피셔 방정식의 이해’해가지고 또 EC에서는 그것을 자기들이 교환방정식이라고 해서 실제 성장률이 얼마나 되느냐 또 인플레가 얼마나 되느냐, 그 다음에 유통속도라는 것이 떨어져 가니까, 아무래도 경제가 커서 이게 많아지면 그러면 줄어가는 속도가 얼마나 주느냐 이런 것을 다 더해가지고 지금 얼마냐, 그것이 한국은행도, 어느 나라 중앙은행도 마찬가지입니다만 통화량 위주의 정책을 취했을 때는 예전에는 항상 그렇게 계산을 했습니다. 저희가 연구를 할 때도 항상 그런 식으로 해서 올해 성장률이 얼마가 되고 그러니까 중앙은행에서 이번에 통화량을 얼마로 낼 것이다 해서 그것이 맞느냐 안 맞느냐, 제일 어려운 것은 유통속도가 과연 어떻게 변하느냐 하는 것을 아는 것은 물론 더 어렵고요. 이런 겁니다. 그래서 질문이 나왔기 때문에 우리 담당자들이 분석한 것을 바탕으로 해서 판단해 보면 이러한 방식에 의해서 나오는 숫자라는 것도 지금 우리가 조금 전에 제가 얘기한 통화유통속도에 비하면 그 당시에 통화량 위주의 정책을 취했을 때의 수치보다는 지금이 높은 겁니다. 그러니까 다시 말해서 유통속도가 떨어지고 있다 하는 것은 아까 얘기한 그 숫자, 여러분들이 판단하시기에 0.723에서 0.698이 크냐, 떨어지고 있다는 것은 떨어지는 추세지만 그러나 그 숫자 자체가 증가율로 봤을 때, 지금 M2 증가율 같은 것을 봤을 때 지금 우리가 이런 EC방정식 같은 것으로 하면 한 4% 나오니까 또 지금은 그것보다 훨씬 높은 거거든요. 그러니까 지금 이 자체가 완화가 아니다 라고 얘기하는 것은 적절하지 않다, 최후에는 실질 머니갭률, 여러분들 제가 GDP갭을 얘기했듯이 이런 통화량이 어떻게 되느냐 해서 추세선을 그려서 머니갭률이라는 것을 많이 계산하는데 그 갭률을 보더라도 지금 플러스로 나와 있습니다. 한 적어도 몇% 정도, 2%가 될지 이렇게 됩니다만 그 정도는 적어도 아직은 완화된 상태다 이렇게, 그러나 이러한 모든 분석이라는 것은 과거에 우리가 오랫동안 경제를 할 때의 평균치를 가지고 하는 것이기 때문에 이 순간을 가지고 제가 그러니까 이것은 몇%가 추가로 더 많다 이렇게까지 단정적으로 말하기 어렵다고 봅니다. 그래서 중앙은행 입장에서는 거시정책을 취하기 때문에 이런 문제에 대해서 거시적으로 답을 하지만 그러나 부분적으로 이것이 적용되지 않을 수 있다는 것도 충분이 이해를 하고 있고 그런 면에서 거시적인 것을 갖다가 제가 미시하고 혼동을 해서 특정 부문이 굉장히 어려운 것을 가지고 전체가 어렵다고 말할 수는 없는 것이고 또 전체가 괜찮다고 해서 특정 부문에 어려운 일이 없다 이렇게 말할 수도 없는 것이기 때문에 일단 거시적으로는 그런 형태로 완화가 된 상태에 있다는 것을 말씀을 드린 다음에, 그러나 부문적인 문제에 대해서는 저희가 시장을 매우 주시해서 잘 보고 있겠다 이런 말씀을 드리고요.

두 번째는 지금 새 정부 들어오니까 중앙은행이 타이밍 맞추려는 것이 아니냐 이런 얘기를 하는 겁니다. 제가 아까 예를 들어서 정책이라는 것이 정책조합을 이뤄야 되고 또 정책 간에 조화를 이뤄야, 조합이 조화를 이뤄야 된다는 얘기를 하니까 그러면 새 정부가 들어와야 되니까 기다리는 것 아니냐, 그것은 어떤 면에서는 그렇게 주장할 수도 있겠습니다만 저희가 그렇기 때문에 역으로 말하면 현재 어떤 의사결정을 해야 되는데 그것 때문에 늦춘다 이것은 아니다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 그러니까 정책조합이 필요하다는 것을 제가 부정하는 것이 아니라 지금 만일에 누가 어떤 경제상황을 봤을 때 제가 모두에 설명드린 실물경제라든지만 금융경제를 봤을 때 우리가 지금 움직여야 되는데 혹시 그것이 아직까지 안돼서 안 한 것이 아니냐 이것은 절대적으로 여러분들이 고려할 가치가 없는 얘기다, 그러니까 우리가 항상 협의하고 협조하고 하는 것은 한국은행법에도 나와 있으니까, 하지만 우리가 해야 될 일을 그것 때문에 미룬다든지 그 문제를 고려하지 않는다 이것은 저희로서는 생각하기 어려운 것이다, 왜냐하면 그것에 대해서 고려해야 될 대상이 없다는 것은 저희 책임이 아니기 때문에 저희가 그렇게는 하지 않습니다. 그러니까 무슨 대상이 있어야 되는 데도 불구하고 모든 것을 조화롭게 하지 않는 것도 저희가 그렇지는 않습니다만 지금 상태에서는 저희는 해야 될 일을 그것 때문에 미룬다든지 하는 것은 고려의 대상이 아니다 이렇게 말씀을 드리겠고요.

세 번째는 뭐 답은 할 수 있습니다만 처음에 계속 동결했기 때문에 한다, 그것은 뭐 지금 기자는 항상 왔다 갔다 해야지 괜찮은 것인 줄 알고 있는데 밖을 한번 보십시오. 지금 어떤 상태에 있는 것인가. 제가 국제공조라는 것을 많이 얘기했고 지금 특히 통화정책의 국제공조라는 것은 매우 새로운 과제인 겁니다. 왜냐하면 통화정책은 우리가 여러분들이 지금 여러분이라고 해서 제가 기자분들을 얘기하는 것은 아니고 일반적인 사람들이 통화정책이라는 것은 어디서 배운 정책이냐, 대개의 경우에 미국이나 유럽에서 많이 개발된 정책을 많이 배워왔던 것입니다. 그리고 통화정책을 했었고 통화정책을 지금까지 해 왔을 때의 기본 생각은 각 나라의 국내적인 요인을 봐가지고 가장 최적의 대안을 찾으면 그게 국가적으로 도움이 됐다 하는 것이 통화정책의 기본이었던 것입니다. 그러니까 통화정책하는 사람이 국제적인 영향을 봐가지고 같이 국제공조를 해서 정책을 취한 것의 효과가 더 컸다 라고 과거에는 보지 못했다 그런 얘기입니다. 그러나 지금 글로벌 금융위기 이후에는 그렇지 않습니다. 지금 우리가, 여러분들이 G20에서 리밸런싱이라는 단어를 많이 들었을 겁니다. 미국과 중국 간에 소위 흑자와 적자 간의 문제를 어떻게 해서 재조정하느냐, 그 실물경제에서 들었습니다만 지금은 monetary policy, 통화정책도 리밸런싱의 문제가 제기되는 겁니다. 지금은 통화정책도 소위 국제공조라는 것이 매우 중요하고 왜 그러느냐, 아주 쉽게 얘기하면 어느 나라 중앙은행이든지 다른 나라 중앙은행이 하는 것을 보지 않을 수 없는 것이고 그것에 따라서 자본이 움직이기 때문에 그것을 안보고 자기 혼자서 결정한다, 이것은 매우 부적절한 판단이기 때문에 그렇다, 이렇기 때문에 지금은 통화정책도 국제공조가 필요하다 하는 것에 대해서는 이견이 없는 겁니다. 그러면 나는 안 하겠다 하는 것은 상관은 없지만 안 하겠다는 것이 옳은 것은 아니다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 그래서 지금 여러분들이 보시면 우리가 지금 한 것이 제가 무슨 특정 나라를 보고 하는 것은 아닙니다만 우리나라와 가장 관계를 많이 맺은 국가라는 것이 예를 들어서 미국 경제, 유럽 경제, 중국 경제, 일본 경제, 이런 것하고 같이 비교해 보시면 되는 겁니다. 그런데 이것을 여러분들이, 그러면 전체적으로 지금 어떻게 움직이고 있다는 것을 이해할 수가 있는데 그것을 거기는 다 모르고 우리만 지금 보니까 매일 앉아서 카운트를 하는 겁니다. 몇 달째 세 달째, 그것은 내가 볼 때 제가 그것에 대해서 나쁘다는 게 아니라 그렇게 토론을 하기 시작하면 부적절한 대응이 나올 수 있기 때문에 그것은 제가 별로 고려의 대상이 아니다 이렇게 말씀을 드리겠고, 효율적인 수단이 있냐 없냐, 한은법이 개정돼서 저희한테 많은 수단이 주어져 왔습니다. 여러 번 공표를 했던 사안들이고 그런 것은 언제 어떻게 쓸 것이냐 하는 것에 대해서 저희가 법이 바뀌었기 때문에 그 수단을 가지고 앞으로 계속 활용하는 방법을 공표를 하고 있는데 언제 어떻게 쓸 것이냐 하는 것은 쓸 때 돼서 그때 말씀을 드리도록 하겠습니다.

- 새 정부 들어서 인수위에서 복지 관련해서 여러 가지 재원마련에 대해서 얘기가 나오고 있는데요. 추경 가능성도 배제하지 않는 걸로 알고 있습니다. 그렇게 되면 민간에서 자본을 끌어다 쓰는 것으로 돼서 재정의 구축효과가 좀 우려가 될 수 있다고 생각을 하는데요. 거기에 대해서 어떻게 생각하고 계시고 향후 통화정책에 어떻게 반영될 수 있는지에 대해서 말씀 부탁드리겠습니다.

▲ 이게 소위 어떤 사정이 어떻게 발전한다 어떻게 할 것이냐 ‘면’자가 계속 붙어 가는 것인데, (웃음) 어떤 재정정책이든지 구축효과라는 것은 당연히 생길 여지가 있는 것이지요. 재정정책의 효과에 대해서 제가 중앙은행 총재로서 이렇게 말씀드릴 입장은 아닌 것 같고요. 원론적으로 우리가 거시경제정책이라는 것은 각자 자기 고유의 목표가 있지만 그러나 국가적으로는 그것의 서로 정합성 같은 것을 잘 보는 것이 중요하다 하는 것을 강조를 했었고요. 그래서 그런 효과가 발생할 것이냐 안 할 것이냐, 어느 정도 발생할 것이냐 물어보시는 게 더 적절할 겁니다. 그러나 왜냐하면 실증적인 문제이지 그런 효과가, 구축효과가 생길 것이다 생기지 않을 것이다 얘기하는 것은 저로서는 별로 적절하다 생각지는 않고 있고요. 단지 그럴려고 그러면 어떤 형태의 소위 재정, 추경을 한다든지 등등 한다고 그러면 그런 재정정책이 벌어질 것이냐에 달려 있을 겁니다. 그렇기 때문에 경제분석에서 가장 어려운 것이 재정정책의 승수효과라는 것입니다. 재정정책의 승수효과를 이해하는 것이 실증분석을 하더라도 사람마다 굉장히 큰 variation을 가지고 있습니다. 그래서 그것이 왜 그러냐 그러면 재정정책이 타겟을, 목표로 하는 그런 내용에 따라서 효과가 다를 것이기 때문에 그렇다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 그래서 일방적으로 일반화 시켜서 재정정책의 승수효과가 어떻게 된다, 구축효과가 어떻게 된다 라고 하는 것은 상당한 경우에 의미가 없는 그런 논의로 될 수 있어서 그것은 좀 더 구체적인 프로그램이 나오면 그때 봐서 같이 얘기하는 것이 어떤가 그런 생각을 합니다. 통화정책은 통화정책 나름대로 우리가 지향하는 목표가 있는 것이기 때문에 그것이 각자 자기가 독립적으로 의사결정을 한 후에 그 다음에 어떤 조화를 어떻게 가느냐 하는 것들은 같이 아까 말씀드렸듯이 고려해 볼 수 있겠습니다만 그러나 저희가 저희한테 주어진 mandate가 통화정책을 담당하는데 다른 정책 때문에 통화정책 의사결정에 다른 어떤 결과를 나타낸다든지 이런 것은 현재로서 제가 말하고 싶은 그런 내용도 아니고 실제로 아마 그렇게 되지는 않지 않나 이렇게 생각하고 있습니다.

- 이번에 금통위를 보니까 2010년 10월 금통위가 떠올라서 질문을 드리겠습니다. 그 당시에 일본 간 나오토 총리가 인위적인 환율조작은 안 된다 라고 굉장히 강도 높게 한국과 중국을 비판한 적이 있습니다. 그때 우리가 기준금리 상승압력이 굉장히 강할 때였는데도 당시 금통위가 동결을 했었습니다. 당시 한 금통위원께서 당시 금통위가 끝나자마자 사석에서 환율분쟁이 심하다 그런데 굳이 금리를 올려서 오해를 살 필요가 없다, 일단 금리를 조정을 하면 대놓고 일본에 싸움을 거는 격이 된다 라고 말씀하신 게 기억이 납니다. 당시 금통위원분의 생각에 총재님께서 동의를 하시는지 그리고 이번 금리결정에서 있어서 일본을 자극하지 않는 차원으로 가자 라고 반영을 하신건지, 금리결정에 있어서. 의견이 궁금합니다.

▲ 글쎄요. 우선 실제로 앞에 어느 분이 얘기를 했는지는 모르겠습니다만 대개 제가 금통위 의장이기 때문에 거기에 있는 위원들 한 분한 분의 의견을 경청을 해서 의사결정을 하는데 참고를 합니다만 그것에 대해서 제가 다시 논평을 한다든지 그러지는 않는다는 것을 말씀을 드리겠고요. 저는 누가 어떤 의도에서 그렇게 했는지를 잘 알 수는 없습니다. 2010년 10월이면, 저희가 금리를 2010년 7월에 올리고 11월에 올린 것이 여러분들이 아마 국제동향을 조금만 눈여겨보신다면 매우, 그 당시로서는 금리정상화 노력을 강하게 한 것이다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 2010년부터 몇 나라들이 한국을 위시해서 금리정상화를 했습니다만 우리하고 가장 밀접한 관계에 있는 중국이 그 이후로 다섯 번 금리를 인상을 했고 두 번을 내렸습니다. 우리나라도 다섯 번 인상했고 두 번을 내렸습니다. 또 여러분들 이렇게 얘기하시면 이제 앞으로 중국하고 같이 가나보다 그러는데 같이 가는 것은 아니고요 이렇게 간 겁니다. 그리고 지금 그동안에 다섯 번 금리 올린 나라는 별로 없습니다. 그 이상 올린 나라가 손꼽을 나라가 있겠지요. 그런데 그런 나라들은 금리수준이나 이런 것이 다 다른 겁니다. 국제공조를 하라고 그래서 아무거나 국제공조 하는 것은 아니지 않습니까? 제가 국제공조라고 했더니 어떤 분들은 저한테 질문할 때 얼마 전에 헝가리가 올리지 않았습니까? 인도가 어떻습니까? 그러는데 제가 얘기하는 국제공조라는 것은 우리 경제하고의 긴밀도를 봤을 때 아까 얘기한 그런 큰 나라들, 미국, 유로지역, 중국, 일본, 이렇게 쭉 얘기를 해야지, 지금 와서 특정나라들, 콜롬비아 올리지 않았느냐, 폴란드 올리지 않았느냐, 이것은 적절한 것은 아니다 이런 얘기지요. 그런 몇 나라들이 변화가 있었지만 그렇지는 않다, 국제공조라는 것은 우리 경제의 긴밀도하고 연결도하고 그것을 바탕으로 국제공조를 얘기해야지 아무거나 변한다고 해서 가는 것은 아니다 이렇게 말씀을 드리겠고요. 저는 그 당시에 일본의 수상이 했던 것을 사실 잘 기억을 하고 있지 못합니다. 제가 그것을 기억하지 못하고 있고요. 이번에도 예를 들어서 특정 나라하고의 관계를 고려해서, 그러니까 금통위원들이 그렇게까지 정치적이지 못하고요. 국제 정치적인 감각이 그렇게까지도 높지도 못하기 때문에 아마 거의 그런 것은 고려대상이 안되지 않았을까 싶습니다. 저희는 이것을 해가지고 특정 나라와의 관계를 고려한 것은 아니다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 더 이상 이것은 어디까지 제가 말씀드려야 될지 모르겠네요. 사석에서 말한 것은 제가 코멘트 할 의향이 없고, 인위적 환율인상이 안 된다고 그 당시에 얘기했다는 것은 기억을 못 합니다만 인위적 환율인상은 적절한 것이 아니다 저도 이렇게 답을 하겠고요. 아마 나라들마다 자기들이 인위적으로 환율을 조작하겠다 하는 나라는 많지 않을 겁니다. 다른 얘기를 하겠지요. 얘기를 하는데, 결국에는 환율은 여러 번 강조합니다만 시장에, 시장에 펀더멘틀, 시장의 가장 기초에 적응하도록 운용하는 것이 가장 적절한 것이다 이렇게 말씀을 드리겠습니다.

<마무리말씀>

오늘 아주 굉장히 어려운 질문들이 많이 나왔고 또 그 중에는 제가 아까 현학적이라고 얘기했습니다만 굉장히 학구적인 그런 질문들도 많이 나왔고, 그러나 사실 중요합니다. 그렇게 그 정도의 소위 지식과 내공을 갖고 여러분들도 보신다는 것 자체가 저희들로 하여금 더 열심히 일하게 만드는 그런 motive가 됐다고 생각합니다. 지금 질문에 대해서 답을 한다는 것이 매우 어려울 정도로 높은 수준의 질문을 주셔서 저희한테는 큰 자극제가 되었고 앞으로도 여러분들 기대에 부응하도록 많은 노력을 하겠습니다. 통화정책에 제가 마지막에 실물경제의 국제공조는 이미 이루어져 왔었고 G20 회의에서도 소위 IMF를 통해서 글로벌 리밸런싱이라는 것이 오랫동안 논의가 됐지만 앞으로는 통화정책의 국제공조라는 것이 매우 중요한 과제로 떠올랐기 때문에, 그 얘기는 뭐냐하면 과거의 경제이론을 가지고 지금의 경제현상을 설명할 수 없기 때문에 그렇게 된 것이 많다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 여러분들 중에서도 전에 금리정상화를 얘기할 때 항상 테일러 룰에 의해서 막 물어보시는데 지금은 어느 나라든지 그것을 가지고 결정하기는 어려운 것이 전체적으로 글로벌 금융위긴데 그것을 잊어버리고 소위 일반적인 평시에 적용되는 것을 가지고 자꾸만 지금 질문한다는 것은 첫째로 시각이 너무 국내적인 시각이다, 여러분들이 지금 국제적으로 얼마나 금융위기다 하는 것에 대한 인식이 낮기 때문에 그럴 수도 있겠고, 또 두 번째로는 예전에 알고 있던 이론을 지금 여기다가 적용하려고 하면 어렵기 때문에 저희로서의 큰, 중앙은행으로서의 괴로움이 저희가 알고 있던 지식을 가능한 한 현재로서는 잊어버리고 지금 글로벌 금융위기에서 급변하는 환경에 우리가 우리의 시각을 맞추고 거기에서 나오는 정보를 놓치지 않는 데에 매우 저희도 신경을 그야말로 곤두세워서 일을 하고 있다는 말씀을 드리겠습니다. 그래서 어느 것 하나 쉬운 결정도 없고 명쾌한 답을 드리기도 어려운 이런 불확실한 상태에서 나름대로 열심히 하고 있고 그러니까 여러분도 그런 의미에서 이번에 좋은 제기한 많은 질문들이 저희가 더 열심히 일하게 되는 자극제가 되었으니까 감사의 말씀을 드립니다. 앞으로도 계속 저희하는 것에 관심을 가져주시기 바랍니다. 감사합니다.