|
이 수석부회장은 기초 및 응용연구용 첨단 국가기초과학시설인 포항가속기연구소의 방사선안전분야 수석연구원으로 지난해 11월 이 학회 수석부회장으로 선출됐다. 방사선방어학회는 원자력발전과 의료 등 방사선 이용에서 발생할 수 있는 각종 위험으로부터 사람과 환경을 보호하기 위한 학술 단체로 2000여 공학계열 전문가와 방사선종양학과 등 방사선관련 의사가 참여해 연구 활동을 펼치고 있다.
그는 “후쿠시마 원전 사고 이후 사람들이 현지 영상과 소식을 보면서 이번 오염처리수 방류도 같은 수준으로 보고 염려부터 하는 게 당연할 수 있다”며 “그러나 일상 속에서도 방사성물질이 있고 오염처리수 방류가 우리 바다에 끼치는 영향은 극히 미미한 수준”이라고 설명했다. 일반인의 1년 방사선량 허용 한도는 1밀리시버트(mSv)인데, 한국 해역에 온 일본 방류 오염처리수를 100만년 이상 섭취해야 1mSv가 된다는 게 그의 설명이다. 이어 “다핵종제거설비(ALPS)로 걸러진 오염처리수에는 인체에 영향을 줄 수 없는 극미량의 방사성 물질만 있고 ALPS로 거를 수 없는 삼중수소도 우리가 평소 먹는 물속에 들어 있는 양이어서 위해가 있다고 할 수 없다”고 덧붙였다.
이 수석부회장은 이 같은 주장이 일본을 편드는 게 아닌 과학적 견해라고 강조했다. 그는 “당장은 과학적 사실을 전달하는 게 중요하지만 한편으론 그동안 이를 소홀히 해오다가 이슈가 생긴 후 갑자기 많은 얘기를 하니 (전문가들이) 마치 일본을 편드는 듯한 인상을 주는 부작용이 있다”며 “평소 방사선 방어에 대한 과학적 사실을 인지했다면 발생하지 않았을 오해”라고 말했다. 마치 한국 정부가 일본의 오염처리수 방류를 지지하거나 승인하는 것처럼 비치는 것도 같은 맥락이라는 게 그의 판단이다. 그는 “정부는 일본의 오염처리수 방류를 지지한 적도 없고 승인할 위치도 아니다”라며 “정부가 지금까지 발표한 내용은 ‘과학적으로 판단했을 때 문제가 없음을 확인한 것’으로 봐야 할 것”이라고 덧붙였다.
그는 이 같은 우려를 키우는 일부 원자력 전문가도 비판했다. 미국 핵물리학자인 페렝 달노키베레스 미들베리국제대학원 교수가 대표적이다. 그는 우리와 같은 우려를 공유하는 17개국 태평양도서국포럼(PIF)의 의뢰로 이 문제를 연구했고 국내 토론회와 언론 인터뷰를 통해 일본 당국의 오염처리수 방류와 이에 대한 국제원자력기구(IAEA) 조사 결과를 비판하고 있다. 일본 당국이 오염수를 콘크리트화하는 대신 더 쉽고 싼 방류를 택했고, 일본 입장을 대변하는 듯한 IAEA의 활동과 분석 방식에도 우려점이 있다는 게 그의 주장이다.
이 수석부회장은 “달노키베레스 교수의 전공은 아주 높은 에너지의 핵물리학을 연구하는 분야”라며 “(그를) 원자력·방사선 안전의 전문가라고 볼 순 없다”고 말했다. 또 “피해가 ‘0’인 건 아니라며 사람들을 혼란에 빠뜨리는 건 그렇게 믿고 싶은 감정의 표현일 뿐 과학자로서의 발언으로는 적절치 않다”고 지적했다.
가령 달노키베레스 교수가 언급한 오염처리수 고체화 방식은 방사성폐기물 부피를 늘릴 뿐 아니라 처리 과정에서 삼중수소 상당량이 대기로 유출돼 해양 방류보다 위험성을 키울 수 있다는 게 그의 설명이다. 저장탱크를 늘려 저장 기간을 늘리는 것도 일본뿐 아니라 우리의 위험성을 키우는 건 마찬가지다. 그는 “위험 요소는 위험이 늘어나기 전에 가능한 방식으로 빨리 처리하는 게 올바른 과학적 해법”이라며 “값싸다고 단순히 나쁜 방법이라고 치부하는 것은 적절치 않다”고 말했다.
그는 다만 일본 당국의 처리 과정은 철저한 감시가 필요하다고 부연했다. 이 수석부회장은 “(일본 당국이 제시하고 IAEA가 검증한) 현 방식은 과학적 사실로 검증돼 신뢰할 수 있지만 이를 운용하는 도쿄전력이나 이를 감시하는 일본 정부가 계획을 잘 이행할지는 결국 운용자의 안전 의식과 책임감, 도덕성에 달린 상황”이라며 “제삼자 감시는 반드시 필요하다”고 강조했다. 현재 일본의 방류 과정은 IAEA가 감시 역할을 수행키로 했으며 우리 정부도 인접국으로서 별도 참여를 요청하고 있다.
